律师案例

投资公司非法吸收公众存款64亿余元|最高检发布第十七批指导性案例

发布时间:2020-10-29
分享到

记者今天从最高人民检察院了解到,去年,全国检察机关起诉非法吸收公众存款犯罪案件1038423060人,同比分别上升40.5%50.7%;起诉集资诈骗犯罪案件17942987人,同比分别上升50.13%52.24%

 

近年来,金融犯罪呈现持续高发态势,涉众型金融犯罪尤为突出,新类型案件不断增多。其中,非法吸收公众存款、集资诈骗等非法集资犯罪,特别是利用互联网实施的非法集资犯罪案件持续增加。证券期货犯罪案件总的数量不多,但涉案金额大,影响广泛,严重破坏资本市场公开公平公正的健康环境,侵害投资者尤其是中小投资者合法权益。

 

为依法惩治和预防金融犯罪、防范金融风险,同时加强对复工复产企业的金融支持,维护金融秩序稳定,最高检发布第十七批指导性案例,均属于金融犯罪案件,涉及非法吸收公众存款、利用未公开信息交易和违规披露、不披露重要信息3个罪名。

 

最高检第四检察厅厅长郑新俭说,2020年是打好防范化解重大风险攻坚战的收官之年,全国检察机关将进一步加大对非法集资犯罪、证券期货犯罪的惩治力度;充分运用刑事司法政策,会同有关部门持续做好非法集资案件追赃挽损工作;进一步强化证券期货执法司法协作机制建设;通过以案释法加强金融投资风险警示,努力提升全民金融法律意识;结合办案加强对金融监管和金融机构管理中的问题和漏洞的研究分析,积极制发检察建议,促进完善金融监管制度机制,为防范化解金融风险、促进金融市场健康发展持续提供强有力的司法保障。

 

杨卫国等人非法吸收公众存款案

 

基本案情

 

杨卫国为浙江望洲集团有限公司法定代表人、董事长,利用其实际控制的公司成立望洲财富投资管理公司等,以7%15%不等的年化利率,线下线上开展非法吸收公众存款活动,共计64亿余元。因资金链断裂,望洲集团无法按期兑付本息,共计26亿余元,涉及集资参与人13400余人。其中,通过线上渠道吸收公众存款11亿余元。

 

浙江省杭州市江干区人民检察院以非法吸收公众存款罪对杨卫国等4名被告人依法提起公诉。杨卫国对望洲集团通过线下渠道非法吸收公众存款的犯罪事实和性质没有异议,但辩称线上平台经营的是正常P2P业务,线上的信贷客户均真实存在,不存在资金池,不是吸收公众存款,不需要取得金融许可牌照,在营业执照许可的经营范围内即可开展经营。

 

公诉意见指出,望洲集团在线上经营所谓网络借贷信息中介业务时,承诺为理财客户提供保底和增信服务,获取对理财客户虚拟账户内资金进行冻结、划拨、查询等权限,归集客户资金设立资金池,实际控制、支配、使用客户资金,用于还本付息和其他生产经营活动,超出网络借贷信息中介的业务范围,属于变相非法吸收公众存款。

 

法庭以非法吸收公众存款罪判处被告人杨卫国等人有期徒刑九年六个月至有三年不等刑罚,并处罚金。

 

指导意义

 

向不特定社会公众吸收存款是商业银行专属金融业务,任何单位和个人未经批准不得实施。金融创新必须有效地防控可能产生的风险,必须遵守金融管理法律法规,尤其是依法须经许可才能从事的金融业务,不允许未经许可而以创新的名义擅自开展。检察机关办理涉金融案件,要深入分析、清楚认识各类新金融现象,准确把握金融的本质,透过复杂多样的表现形式,准确区分是真的金融创新还是披着创新外衣的伪创新,是合法金融活动还是以金融创新为名实施金融违法犯罪活动。

 

网络借贷中介机构非法控制、支配资金,构成非法吸收公众存款。检察机关在办案中要通过对网络借贷平台的股权结构、实际控制关系、资金来源、资金流向、中间环节和最终投向的分析,综合全流程信息,分析判断是规范的信息中介,还是假借信息中介名义从事信用中介活动,准确认定行为性质。

 

王鹏等人利用未公开信息交易案

 

基本案情

 

王鹏担任某基金公司交易管理部债券交易员期间,有权查询证券买卖方向、投资类别、证券代码、交易价格、成交金额、下达人等股票交易相关未公开信息,并多次获取某基金公司股票交易指令等未公开信息。王鹏父母操作他人的证券账户,同期或稍晚于某基金公司进行证券交易,与某基金公司交易指令高度趋同,证券交易金额共计8.78亿余元,非法获利共计1773万余元。

 

重庆市公安局以被告人王鹏等人涉嫌利用未公开信息交易罪移送重庆市人民检察院第一分院审查起诉。检察机关通过引导侦查取证,完整收集、固定其他相关证据,以间接证据构建证明体系:通过对三名被告人被指控犯罪时段和其他时段证券交易数据、未公开信息相关交易信息,证明其交易与未公开信息的关联性、趋同度及与平常交易习惯的差异性;通过身份关系、资金往来等证据,证明双方具备传递信息的动机和条件;通过专业背景、职业经历、接触人员等证据,证明交易行为不符合其个人能力经验;在此基础上,结合证券市场的基本规律、一般人的经验常识以及当事人辩解的不合理性等因素,进行综合判断,形成相互衔接、完整严谨的证据体系,确保证明结论唯一。

 

法院以利用未公开信息交易罪,分别判处被告人王鹏等人有期徒刑六年六个月至三年六个月不等刑罚,并处罚金。

 

指导意义

 

经济金融犯罪大多属于精心准备、组织实施的故意犯罪,犯罪嫌疑人、被告人熟悉法律规定和相关行业规则,犯罪隐蔽性强、专业程度高,证据容易被隐匿、毁灭,证明犯罪难度大。特别是在犯罪嫌疑人、被告人不供认犯罪事实、缺乏直接证据的情形下,要加强对间接证据的审查判断,拓宽证明思路和证明方法,通过对间接证据的组织运用,构建证明体系,准确认定案件事实。

 

检察机关办案人员应当准确把握犯罪的主要特征和证明的基本要求,明确指控思路和方法,构建清晰明确的证明体系。对于证明体系中证明环节有缺陷的以及关键节点需要补强证据的,要充分发挥检察机关主导作用,通过引导侦查取证、退回补充侦查,准确引导侦查取证方向,明确侦查取证的目的和要求,及时补充完善证据。

 

在缺乏直接证据的情形下,通过对间接证据证明的客观事实的综合判断,运用经验法则和逻辑规则,依法认定案件事实,建立从间接证据证明客观事实,再从客观事实判断案件事实的完整证明体系。合理排除证据矛盾,确保证明结论唯一。

 

博元投资股份有限公司、余蒂妮等人违规披露、不披露重要信息案

 

基本案情

 

博元投资股份有限公司原系上市公司。华信泰投资有限公司为博元公司控股股东。在博元公司并购重组过程中,博元公司董事长、法定代表人,华信泰公司法定代表人余蒂妮等人采取循环转账等方式虚构华信泰公司已代全体股改义务人支付股改业绩承诺款3.84亿余元的事实;多次虚构银行承兑汇票贴现等交易事实,制作虚假的财务报表,虚增资产或者虚构利润均达到当期披露的资产总额或利润总额的30%以上。分别在博元公司临时报告、半年报、年报中进行披露。此外,博元公司还违规不披露博元公司实际控制人及其关联公司等信息。

 

广东省珠海市香洲区人民检察院审查认为,余蒂妮等人构成违规披露、不披露重要信息罪,应当提起公诉。根据刑法第一百六十一条规定,不追究单位的刑事责任,对博元公司应当依法不予起诉。虽然依照刑法规定不能追究博元公司的刑事责任,但对博元公司需要给予行政处罚。检察机关向中国证券监督管理委员会发出《检察意见书》,建议对博元公司依法给予行政处罚。

 

法院以违规披露、不披露重要信息罪判处被告人余蒂妮等人有期徒刑一年七个月至拘役三个月不等刑罚,并处罚金。

 

指导意义

 

由于上市公司所涉利益群体的多元性,为避免中小股东利益遭受双重损害,刑法规定对违规披露、不披露重要信息罪只追究直接负责的主管人员和其他直接责任人员的刑事责任,不追究单位的刑事责任。对于此类犯罪案件,检察机关应当注意审查公安机关移送起诉的内容,区分刑事责任边界,准确把握追诉的对象和范围。

 

不追究单位的刑事责任并不表示单位不需要承担任何法律责任。检察机关不追究单位刑事责任,容易引起当事人、社会公众产生单位对违规披露、不披露重要信息没有任何法律责任的误解。由于违规披露、不披露重要信息行为,还可能产生上市公司强制退市等后果,这种误解还会进一步引起当事人、社会公众对证券监督管理部门、证券交易所采取措施的质疑,影响证券市场秩序。检察机关在审查起诉时,应当充分考虑办案效果,需要给予行政处罚的,应当及时向证券监督管理部门提出检察意见,并进行充分的释法说理,消除当事人、社会公众因检察机关不追究可能产生的单位无任何责任的误解,避免对证券市场秩序造成负面影响。