律师案例

案例点评

民间借贷案欠款350万元,原告为何撤诉?

发布时间:2021-03-29
分享到

【案情简介】 


201939日,韩某与某银行签订《个人借款合同》,合同约定某银行向韩某提供借款人民币350万元,借期一年:自201939日至202038日,韩某用位于北京市某处的自有房产作为抵押。合同签订后银行依约履行了借款义务并办理了房产抵押手续。借期届满,因为疫情等原因韩某没有如期还款。20204月某银行将上述债权转让给青岛某投资公司,202012月青岛某投资公司向法院起诉,要求韩某偿还上述借款。接到起诉材料韩某找到笔者,接受委托后,笔者仔细审查原告公司提交的证据,经研究笔者认为债权人某银行并没有尽到通知义务,法院理应驳回原告诉讼请求。本案同一原告在开庭当天总计起诉45位债务人承担还款义务,开庭后,原告仅对笔者当事人一人撤回起诉。

 

【审理结果】 


开庭审理后,原告对韩某撤回起诉。

 

【律师解读】 


1.借款事实是否发生?本案中韩某向某银行借款350万元,银行履行了借款义务并放款,可以认定借款事实已经发生,作为债务人应当履行还款义务,依据合同约定,韩某应当还款给某银行。


2.本案中,谁应当是债权人?银行或投资公司?《民法典》实施前,依据《合同法》第八十条规定:债权人转让债权应通知债务人,未通知债务人的,该转让对债务人不发生效力。依据上述规定,本案中在债权未转让之前银行应作为韩某债权人,债权转让之后,某投资公司应作为债权人。但此项债权应通知债务人才对债务人产生法律效力。


3.债权转让是否尽到通知义务?应该谁通知?法律没有规定,笔者认为依据本条规定承担通知义务的只能是债权人而不能是受让人。本案中,受让人开庭自述尽到了通知义务,并且向法院提交了案涉债权人即某银行也尽到了通知义务的证据:EMS邮政特快专递。


4. EMS邮政特快专递是否能够证明其尽到了通知义务?经过质证,笔者认为此证据不能证明债权人尽到通知义务。原告方提交的特快专递一组证据包括:1EMS封皮;2、债权转让通知书。依据封皮显示,本特快专递项下邮件重量:60克;债权转让通知书显示没有韩某签字确认,仅有一张纸的通知书。依据A4纸出厂家确认一张A4的重量应为:4.3659克,而60克至少为13A4纸的重量,绝不可能为一张A4纸,即绝不可能是原告方提交的《债权转让通知书》,况且没有韩某的签字确认。据此笔者认为此证据不能证明债权人及受让人尽到了通知义务。


笔者对此案感悟如下,每一个普通的案件都有成为典型案件的可能,每一个典型案件都是从普通案件中提炼出来的。因此,律师一定要怀着质疑的态度应对对方提供的任何证据。


来源:盈科律师一日一法

作者/北京市盈科(呼和浩特)律师事务所专职律师杨飞