律师案例

上海A物业顾问有限公司与范某居间合同纠纷案

发布时间:2020-04-08
分享到

原告上海A物业顾问有限公司与被告范某居间合同纠纷。2011年8月26日,原告作为居间方、被告作为买受方,与本市金沙江路B房屋出售方签订《房地产买卖居间协议》一份,约定由原告为该房屋交易提供居间服务,促成《房屋买卖合同》的签订,《房屋买卖合同》成立后,即表明原告居间成功,交易方应按约定比例向原告支付佣金。同日,被告与房屋出售方签订《房屋买卖合同》一份,对房屋总价、示范文本即《上海市房地产买卖合同》的签订期限、过户日、首付款、二期房款、尾款的数额及支付方式、违约责任等均作了约定。同时,被告签署《佣金确认书》一份,同意于“签订买卖合同当日”向原告支付佣金43000元,如延迟支付的,原告有权按日万分之五的标准追索违约金。之后,被告未按合同约定足额支付购房首付款,在出售方没收定金10000元后,交易终止。 原告认为,原被告之间的居间关系合法有效,原告受被告委托完成了居间服务并促成被告与案外人签订了房屋买卖合同,该合同对付款日期、交房日期等交易事项作了明确约定,根据相关规定,应视为原告完成了居间服务,而房产交易能否实际完成属另一法律关系,与佣金支付无关。


故提起诉讼,请求判令:一、被告支付佣金43000元;二、被告支付逾期付款的违约金;三、本案受理费由被告负担。


[法院判决]


被告范某某应于本判决生效之日起十日内支付原告上海某某物业顾问有限公司佣金人民币25800元。


[案件分析]


居间方按协议约定为房屋交易双方完成中介服务的,负有佣金支付义务的一方应按承诺支付钱款。经事实查明可知,被告对原告提供了居间服务、房屋买卖合同的签订及约定的佣金数额均不持异议,本院对上述事实予以确认。针对被告的辩称,本院认为,被告作为具有完全民事行为能力的民事主体,应对其签署的具有法律效力的居间协议、买卖合同及佣金确认书的内容,尤其是己方须承担义务的条款尽谨慎审核之义务,并对上述的签约行为承担相应的法律后果,现房屋买卖合同既已成立,则按居间协议约定,应视为原告居间成功,按佣金确认书约定,被告须承担佣金支付义务。被告认为佣金支付必须满足示范本合同的签订与房屋交易完成的条件、及其认为原告未按承诺就延期付款的问题协助其交涉的主张缺乏合同依据与法律依据,本院不予采信。同时,被告作为买受方,应按约定履行合同义务,现其自认未按期足额付款的行为直接导致了交易行为的终止,则即使被告所主张的佣金支付条件属实,致使该条件最终无法达成的责任亦应由其单方承担而不能归咎于原告。