律师案例

冰上遛狗溺亡案:没人为你的愚蠢买单

发布时间:2020-05-07
分享到

近日,一起“冰上遛狗溺亡案”引起了业内人士的关注。自2019年以来,我国对此类侵权案件的判罚日趋严谨,不再“想当然”的对案情作出判断,维护了法律公平公正的形象,也引导公众在某些情况下作出正确的选择。

【案情简介】          

      2017年1月16日,支某外出遛狗后迟迟未归,其家人报警称怀疑支某掉入冰中。当晚经民警查找,发现支某于永定河拦河闸南侧消力池里死亡。2017年1月20日,公安机关出具《鉴定结论书》,认定支某为溺亡,不属于刑事案件。   

       2017年10月,支某的妻子、父母和女儿等近亲属向北京市丰台区人民法院提起民事诉讼,以对永定河河道及河道水利设施存在行政管理职能的北京市水务局、丰台区水务局、北京市永定河管理处、丰台区永定河管理所未尽到安全保障义务为由,要求四被告共同赔偿丧葬费、死亡赔偿金、幼儿抚养费和精神损害抚慰金等共计62万元。

法院判决     

       判定当事人在明知进入河道、冰面行走存在风险的情况下,仍进入该区域并导致自身溺亡。其主观上符合过于自信的过失,其行为属于侵权责任法上的自甘风险行为,应自行承担相应的损害后果,水库不承担赔偿责任。

【律师解读】

       此类案件的法律依据均为《侵权责任法》的第三十七条。

     《侵权责任法》第三十七条的规定 宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者,未尽到安全保障义务,造成他人损害的,应当承担侵权责任。

      我们分解来看,构成侵权要满足两个基础条件:1、发生意外的地理位置必须为公共场所;2、该场所的管理人未尽安全保障义务。结合本案事实,支某溺亡的地点位于永定河拦河闸侧面的消力池,属于水利设施范围,不在正常行走路径之上,明显不属于公共场所。既不是公共场所,永定河管理处自然也不存在安全保障义务。

      且从侵权责任的构成上看,行为与损害后果必须存在因果关系。支某是成年人,具有足够的生活经验以及行为能力,对于在水利设施范围内行为的风险,是完全能够预知的。在明知存在溺亡等风险的情况下,毅然走入该区域导致自己死亡,其行为属于侵权责任法上的自甘风险行为,应自行承担相应的损害后果。

       此案件不是个例,在全国各地也都发生过类似的事情。例如2019年1月发生在迁西的一起溺亡案,案情及其相似,死者也是在水库消力池冰面上行走时溺水身亡。而这些案件一直提醒我们一件事,就是自己就犯的错误只能自己负责,没人为你的愚蠢买单。

作者/北京盈科律师事务所(全球总部)合伙人康文平律师