律师案例

案例点评

股东出资到位,是否承担公司债务?

发布时间:2021-02-26
分享到

【案情简介】     

 

A公司向某银行借款200万元,双方在公证处办理了《具有强制执行效力的债权文书》公证,B公司作为担保人在借款协议上签字,某银行将借款发放给A公司后,A公司未在借款协议约定的时间内偿还银行借款,经法院审理后判决A公司和B公司对某银行债务承担连带还款责任。

 

判决生效后,在执行过程中,某银行将债权转让给某资产公司,某资产公司成为新债权人参与执行,执行过程中发现A公司和B公司均已被市场监督管理部门吊销营业执照,某资产公司为了实现追回债权的目的,以B公司股东未实际出资到位为由,申请追加B公司的股东为被执行人,承担A公司的还款责任。

 

【判决结果】       

 

法院经过审理后,裁定驳回了某资产公司提出追加B公司股东为被执行人的申请。

 

【律师解读】     

 

案件审理中查明:B公司股东以实物出资,出资后经会计师事务所出具《开业验资报告》,验证结果为股东的实物出资均已缴纳完毕,具体实物评估值依据资产评估事务所出具的《资产评估报告书》显示,资产评估值与实物资产原值相等,实践中低于资产原值出资符合法律规定,B公司股东的实物出资同时有购买实物的发票作为证据加以证明,之后会计师事务所出具《审计报告》,B公司股东均与B公司签订财产转让协议,实物资产入账B公司。

 

某资产公司未证明B公司股东未实际出资到位的事实,向法院提交了B公司股东作为出资实物购买的公司出具的发票为虚假的《说明函》,法院经审理后认为,《说明函》证明力尚不足以完全否定当时评估、验资及审计过程的真实存在,在缺乏依法履职主体直接证明的情况下,仅以间接证明材料否定实物出资这真实性,事实依据存在不足,对此主张法院不予认可,没有支持某资产公司的追加被执行人申请。

 

本案某资产公司追加B公司股东的依据是《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定,“作为被执行人的企业法人,财产不足以清偿生效法律文书确定的债务,申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人,在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的,人民法院应予支持。”

 

根据上述规定,本案中作为被执行人的B公司,虽然财产不足以清偿生效法律文书确定的债务,某资产公司有权申请追加未缴纳或未足额缴纳出资的B公司股东,作为B公司债务承担连带责任的被执行人,法院是支持的。而追加已经实际足额出资到位的B公司的股东的申请,是不会获得法院的支持的,所以本案中法院没有支持某资产公司要求追加B公司股东为被执行人的申请。

 

来源:盈科律师一日一法

作者/北京市盈科律师事务所陈微律师