律师案例

面对暴力强拆致两人重伤,为何不批捕?

发布时间:2020-12-19
分享到

【案情简介】       

 

20178月,石家庄某房地产公司与康某某达成口头协议,由其负责该公司开发的辛集市某城中村改造项目中,尚未签订协议的耿某华等八户人家的拆迁工作,约定拆迁劳务费为50万元。当年101日凌晨两点左右,康某某等八人赶到项目所在地,携带橡胶棒、镐把、头盔、防刺服、盾牌等工具,翻墙进入耿某华家中。

 

耿某华的妻子听到声音以后来到院中,然后被强拆人员按住架离开了院子,耿某华听到声音以后也来到院中,被强拆人员围殴。耿某华用随身携带的分苗刀乱捅乱挥,将参与强拆的王某某、谷某明以及俱某某捅伤了。耿某华也被其他参与强拆的人员按倒在地,带离了院子。接着康某某组织其他人员用挖掘机对耿某华的房屋进行了强拆。

 

【处理结果】             

 

检察机关认为,耿某华虽然造成了两个人的重伤,但是其在双方力量对比悬殊的情况下,对参与强拆人员实施了防卫行为,没有超过必要的限度,属于正当防卫。

 

【律师解读】         

 

此案是最高检发布的6起正当防卫不捕不诉案典型案例的其中一个,对非法入侵住宅暴力强拆有着指导性的意义。

 

在本案中,8个大汉手中拿着橡胶棒、镐把、头盔、防刺服、盾牌,深更半夜进入耿先生家中,很明显是对强制拆除势在必行了。并且耿先生制止他们拆除的时候,还动用了暴力手段。此时耿先生不仅仅是财产受到了严重的威胁,连自己的生命安全都保证不了,这完全符合不法侵害正在进行,且非常的紧迫的条件。

 

如此来看,耿先生的行为很明显属于正当防卫。然而《刑法》第20条【正当防卫】第2款与第3款还分别指出了两种特别的正当防卫:防卫过当与特殊防卫。对于造成2人重伤这一结果,不得不考虑是否存在防卫过当的可能,或者说属于特殊防卫的范畴。

 

1、防卫过当

 

《刑法》第20条第2款规定:防卫过当是指,正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的,应当负刑事责任,但是应当减轻或者免除处罚。

 

在上述条款中,有一个司法实践中的难题,就是防卫限度。一般我们认为,防卫限度是指防卫人的行为正好足以制止正在进行的不法侵害。但在案件发生时,周遭的情况很可能瞬息万变,我们很难去想象防卫人当时所处的环境,自然也无法准确的推测出他的行为是否已经超出了足以制止不法侵害这一限度。

 

就拿本案来说,8人手持武器进到耿先生家中,虽说用暴力限制了其人身自由,但并未对耿先生造成严重的人身伤害。如果站在理性的角度考虑,耿先生应该优先选择报警,而不是持刀伤人。

 

但这种说法明显缺少人性。试想一下, 8个手持武器的大汉,半夜翻墙进入你的家中,妄图强行拆除你的房屋,你难道还会跑出去报警?奋起反击才是正常人的选择。

 

虽然说是反击,但双方力量相差悬殊,根本衡量不了打伤几个人才能制止不法侵害。不过笔者认为,打伤了8个强拆人员中的3人,完全还不足以制止不法侵害,自然也不会构成防卫过当。

 

2、特殊防卫

 

《刑法》第20条第3款规定,特殊防卫是指,对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪,采取防卫行为,造成不法侵害人伤亡的,不属于防卫过当,不负刑事责任。

 

特殊防卫所针对的犯罪行为十分有限,只有在发生行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架,或与上述行为具有同等危险的暴力犯罪时,才可以适用特殊防卫。

 

这几种暴力犯罪都有一个共性,就是会威胁他人的生命安全。而本案中强拆人员的目的为耿先生的财产,并非其生命安全,所以特殊防卫根本不成立。

 

综合来看,耿先生的行为应该被评价为普通的正当防卫,并且没有超过必要的限度。

 

来源:盈科律师一日一法

作者/北京盈科律师事务所(全球总部)合伙人康文平律师