律师案例

案例点评

侵犯股东增资优先认缴权的股东会决议是否有效?

发布时间:2020-11-27
分享到

【案情简介】      

 

2002725日,北京立马水泥有限公司(以下简称立马水泥公司)成立。经过两次增资,201356日,立马水泥公司注册资本6500万元。

 

立马水泥公司有徐青、章萍、兰溪立马建材有限公司(以下简称兰溪立马公司)等八名股东,其中徐青出资979.5万元,持股比例为15.06%

 

201356日,立马水泥公司在未通知徐青也未征询徐青意见的情况下,作出了《第三届第六次临时股东大会决议》(以下简称涉案决议),增加公司注册资本金3500万元,由股东章萍出资2795万元,由兰溪立马公司出资705万元。增资后徐青持股比例被稀释为9.80%

 

徐青认为立马水泥公司作出的涉案决议,非法剥夺了徐青享有的增资优先认缴权,诉至法院请求确认涉案决议无效。

 

【判决结果】       

 

法院认为,立马水泥公司作出的涉案决议并不违反法律的强制性规定,且未损害国家利益或社会公共利益,驳回了徐青的诉讼请求。

 

【律师解读】      

 

立马水泥公司在未通知且未征得徐青同意的情况下作出的涉案决议,侵害了徐青的增资优先认缴权,存在明显的程序瑕疵,但该瑕疵是否当然导致涉案决议无效,则要分析涉案决议是否违反法律的效力性强制性规定。

 

(一)从形式上来看增资优先认缴权应属任意性规定。

 

《中华人民共和国公司法》第二十二条规定,公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。而此处的法律、行政法规应属效力性强制性规定。

 

对于典型的任意性规定,立法者会以一些标示性语言来表明其性质,例如可以由公司章程规定依照公司章程的规定全体股东约定的除外等,对于此类规定,当事人可以作出不同于法律规定的事务性安排。

 

根据《中华人民共和国公司法》第三十四条规定,“……公司新增资本时,股东有权优先按照实缴的出资比例认缴出资。但是,全体股东约定不按照出资比例分取红利或者不按照出资比例优先认缴出资的除外,可以看出法律在股东优先认缴权这方面给予了公司一定的自治空间,因此《中华人民共和国公司法》第三十四条应属任意性规定,而非效力性强制性规定。

 

(二)从实质上来看涉案决议并未损害国家利益或社会公共利益,所以并不属于效力性强制性规定。

 

徐青与公司之间关于涉案决议的争议,属于公司内部的纠纷,属私主体间民事利益的调整关系,究其根本受到影响的只是徐青的个人利益,并未涉及国家利益或社会公共利益,因此涉案决议不属于效力性强制性规定。

 

综上,无论从形式上看还是从实质上看,立马水泥公司在作出涉案决议时虽未通知徐青,也未征得徐青的同意,便剥夺了徐青的优先认缴权,但并未违反法律的效力性强制性规定,因此涉案决议并非无效决议。

 

虽涉案决议并非无效决议,但此次股东会在召集程序等方面存在明显的程序瑕疵,符合可撤销决议的情形,但遗憾的是涉案决议已经过撤销期间。不过徐青作为股东的民事权益受到侵害,可以另行起诉主张民事赔偿。

 

来源:盈科律师一日一法

作者/盈科律师事务所(全球总部)高级合伙人律师张其元